Lieber Herr Meyer,
als derzeit federführend zuständig für das VD 17 erkläre ich die VD 17
Nummer hiermit zu einem persistenten Identifier ;-) Im Ernst, die VD 17
Nummer ist eine fixe bibliographische Nummer, vgl.
http://www.vd17.de/zitieren.html (Auf den Seiten des VD 17 finden Sie
auch das Regelwerk zum VD 17)
Ob man bibliographische Nummern mit persistenten Identifieren
gleichsetzt, könnte man diskutieren (Frage der formalen Bilderegel und
theoretischen Resolvingmöglichkeiten), halte ich aber für nebensächlich.
Das für mich eigentlich entscheidende Argument ist, dass sich der Viewer
vor allem dem VD-Digitaliserungskontext verdankt und insofern die dort
verwendteten Identifer anzeigen sollte, auch wenn sich andere, nicht
technische Identifier ebenfalls anbieten, wie ISBN etc.
Viele Grüße,
Ihr
Th. Stäcker
Meyer, Sebastian schrieb:
> Lieber Herr Staecker,
>
> da scheint es also unterschiedliche Auffassungen darüber zu geben, ob VD16/17-Nummern persistente Identifier sind oder nicht. Bislang werden die Identifier in der Test-Version ja als persistent angezeigt (weil ich sie auch dafür hielt), was beim Arbeitstreffen jedoch kritisiert wurde. Daraufhin wurde nach alternativen Möglichkeiten der Anzeige gesucht, gleichzeitig aber deutlich gemacht, dass der Viewer künftig nicht für jeden denkbaren Identifier jeweils eine individuelle Anzeigeform umsetzen soll.
>
> Offenbar müssten wir also erst einmal klären, ob VD16/17-Nummern nun persistent sind oder nicht - und demnach überhaupt Handlungsbedarf besteht. Gibt es dazu irgendwo eine offizielle Aussage? Auf der VD17-Webseite ist von einem "VD17-Regelwerk" die Rede, das ich aber nirgends finden konnte.
>
> Viele Grüße
> Sebastian Meyer
>
>
> --
>
>
>
> Sebastian Meyer
>
> Projekt-Mitarbeiter
>
>
>
> Sächsische Landesbibliothek -
>
> Staats- und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB)
>
> 01054 Dresden
>
> Tel.: +49 351 4677-206
>
> Fax: +49 351 4677-711
>
> http://www.slub-dresden.de/
>
> ________________________________
> Von: dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de [dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de] im Auftrag von Dr. Thomas Staecker [staecker(a)hab.de]
> Gesendet: Dienstag, 28. Juli 2009 09:19
> An: dv-technik(a)dfg-viewer.de
> Betreff: Re: [DFG-Viewer] Verarbeitung von VD16/17-Identifiern
>
> Lieber Herr Meyer,
>
> in der Tat scheint mir eine Gleichbeahndlung aller Identifier vom
> technischen Standpunkt aus das Richtige zu sein. Allerdings ist die VD
> 17 Nummer eine "persistente" Nummer. Sie wurde als bibliographisch
> eindeutige Nummer extra dafür eingerichtet. Hinfällige Nummern erhälten
> Verweise, so dass die Erreichbarkeit der Aufnahme stets gewährleistet ist.
> Von der inhaltlichen Seite möchte ich dennoch aber für die Anzeige der
> VD-Nummern plädieren. D.h. nicht, dass Sie im Format irgendwie anders
> abgelegt werden sollte als andere IDs, aber wir sollten sie,
> möglicherweise anders als andere IDs, zur Anzeige bringen, denn diese
> Nummer ist der im nationalen Kontext verbindliche Identifier (wie eine
> ISBN) und sollte zur Ansicht gebracht werden.
>
> Viele Gruesse,
> Ihr
> Th. Stäcker
>
>
>
>
> Meyer, Sebastian schrieb:
>> Liebe KollegInnen,
>>
>> gerade bin ich dabei, die Ergebnisse des letzten Arbeitstreffens in Dresden und die Anmerkungen und Fehlermeldungen von Herrn Heiligenhaus umzusetzen. Dabei ist mir ein Widerspruch aufgefallen, den ich gerne zur Diskussion stellen möchte.
>> Während des Arbeitstreffens hatten wir uns darauf verständigt, für die VD16/17-Nummer eigentlich nur ungern eine Sonderbehandlung umsetzen zu wollen. Die Argumentation war, dass die VD16/17-Nummern als Identifier aus Sicht des DFG-Viewers nicht mehr- oder minderwertiger sind als andere Identifier auch. In sofern wäre eine Sonderbehandlung also nicht gerechtfertigt, solange man diese dann nicht auch jedem anderen Identifier zukommen lässt. Die Frage war also: wollen wir potentiell jeden Identifier individuell behandeln oder lieber alle Identifier gleich?
>> Die Meinung ging eigentlich eher zu zweiterem, was jedoch im Widerspruch dazu steht, dass die VD16/17-Identifier nun doch an anderer Stelle und in anderer Form angezeigt werden sollen, als beispielsweise URN, PURL oder PPN. Das jedoch vor allem vor dem Hintergrund, dass die VD16/17-Nummern nicht persistent sind und deshalb nicht als "persistente Identifier" erscheinen sollen.
>>
>> Mein Vorschlag wäre nun, dass wir die VD16/17-Nummern (genauso wie jeden anderen in MODS angegebenen Identifier) doch auch weiterhin im Abschnitt "Persistente Identifier" aufführen, diesen Abschnitt aber künftig eben nicht mehr "persistent" nennen. Kurzum: wir ändern gegenüber der jetzigen Anzeigeform im Test-System (http://test.dfg-viewer.de/) nichts als die Bezeichnung "Persistente Identifier" zu "Identifier".
>>
>> Was meinen Sie?
>>
>> Viele Grüße
>> Sebastian Meyer
>>
>> --
>>
>> Sebastian Meyer
>> Projekt-Mitarbeiter
>>
>> Sächsische Landesbibliothek -
>> Staats- und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB)
>> 01054 Dresden
>> Tel.: +49 351 4677-206
>> Fax: +49 351 4677-711
>> http://www.slub-dresden.de/
>>
>>
>
>
> --
> Dr. Thomas Staecker (Leiter Abteilung Alte Drucke, Digitalisierung)
> Herzog August Bibliothek - Postfach 1364 - D-38299 Wolfenbuettel
> Tel. +49(0)5331/808-119 - email: staecker(a)hab.de
>
>
>
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> Lieber Herr Staecker,
>
> da scheint es also unterschiedliche Auffassungen darüber zu geben, ob
> VD16/17-Nummern persistente Identifier sind oder nicht. Bislang werden
> die Identifier in der Test-Version ja als persistent angezeigt (weil ich
> sie auch dafür hielt), was beim Arbeitstreffen jedoch kritisiert wurde.
> Daraufhin wurde nach alternativen Möglichkeiten der Anzeige gesucht,
> gleichzeitig aber deutlich gemacht, dass der Viewer künftig nicht für
> jeden denkbaren Identifier jeweils eine individuelle Anzeigeform
> umsetzen soll.
>
> Offenbar müssten wir also erst einmal klären, ob VD16/17-Nummern nun
> persistent sind oder nicht - und demnach überhaupt Handlungsbedarf
> besteht. Gibt es dazu irgendwo eine offizielle Aussage? Auf der
> VD17-Webseite ist von einem "VD17-Regelwerk" die Rede, das ich aber
> nirgends finden konnte.
>
> Viele Grüße
> Sebastian Meyer
>
>
> --
>
>
>
> Sebastian Meyer
>
> Projekt-Mitarbeiter
>
>
>
> Sächsische Landesbibliothek -
>
> Staats- und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB)
>
> 01054 Dresden
>
> Tel.: +49 351 4677-206
>
> Fax: +49 351 4677-711
>
> http://www.slub-dresden.de/
>
>
>
> ------------------------------------------------------------------------
> *Von:* dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de
> [dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de] im Auftrag von Dr. Thomas Staecker
> [staecker(a)hab.de]
> *Gesendet:* Dienstag, 28. Juli 2009 09:19
> *An:* dv-technik(a)dfg-viewer.de
> *Betreff:* Re: [DFG-Viewer] Verarbeitung von VD16/17-Identifiern
>
> Lieber Herr Meyer,
>
> in der Tat scheint mir eine Gleichbeahndlung aller Identifier vom
> technischen Standpunkt aus das Richtige zu sein. Allerdings ist die VD
> 17 Nummer eine "persistente" Nummer. Sie wurde als bibliographisch
> eindeutige Nummer extra dafür eingerichtet. Hinfällige Nummern erhälten
> Verweise, so dass die Erreichbarkeit der Aufnahme stets gewährleistet ist.
> Von der inhaltlichen Seite möchte ich dennoch aber für die Anzeige der
> VD-Nummern plädieren. D.h. nicht, dass Sie im Format irgendwie anders
> abgelegt werden sollte als andere IDs, aber wir sollten sie,
> möglicherweise anders als andere IDs, zur Anzeige bringen, denn diese
> Nummer ist der im nationalen Kontext verbindliche Identifier (wie eine
> ISBN) und sollte zur Ansicht gebracht werden.
>
> Viele Gruesse,
> Ihr
> Th. Stäcker
>
>
>
>
> Meyer, Sebastian schrieb:
> > Liebe KollegInnen,
> >
> > gerade bin ich dabei, die Ergebnisse des letzten Arbeitstreffens in
> Dresden und die Anmerkungen und Fehlermeldungen von Herrn Heiligenhaus
> umzusetzen. Dabei ist mir ein Widerspruch aufgefallen, den ich gerne zur
> Diskussion stellen möchte.
> > Während des Arbeitstreffens hatten wir uns darauf verständigt, für
> die VD16/17-Nummer eigentlich nur ungern eine Sonderbehandlung umsetzen
> zu wollen. Die Argumentation war, dass die VD16/17-Nummern als
> Identifier aus Sicht des DFG-Viewers nicht mehr- oder minderwertiger
> sind als andere Identifier auch. In sofern wäre eine Sonderbehandlung
> also nicht gerechtfertigt, solange man diese dann nicht auch jedem
> anderen Identifier zukommen lässt. Die Frage war also: wollen wir
> potentiell jeden Identifier individuell behandeln oder lieber alle
> Identifier gleich?
> > Die Meinung ging eigentlich eher zu zweiterem, was jedoch im
> Widerspruch dazu steht, dass die VD16/17-Identifier nun doch an anderer
> Stelle und in anderer Form angezeigt werden sollen, als beispielsweise
> URN, PURL oder PPN.. Das jedoch vor allem vor dem Hintergrund, dass die
> VD16/17-Nummern nicht persistent sind und deshalb nicht als "persistente
> Identifier" erscheinen sollen.
> >
> > Mein Vorschlag wäre nun, dass wir die VD16/17-Nummern (genauso wie
> jeden anderen in MODS angegebenen Identifier) doch auch weiterhin im
> Abschnitt "Persistente Identifier" aufführen, diesen Abschnitt aber
> künftig eben nicht mehr "persistent" nennen. Kurzum: wir ändern
> gegenüber der jetzigen Anzeigeform im Test-System
> (http://test.dfg-viewer.de/) nichts als die Bezeichnung "Persistente
> Identifier" zu "Identifier".
> >
> > Was meinen Sie?
> >
> > Viele Grüße
> > Sebastian Meyer
> >
> > --
> >
> > Sebastian Meyer
> > Projekt-Mitarbeiter
> >
> > Sächsische Landesbibliothek -
> > Staats- und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB)
> > 01054 Dresden
> > Tel.: +49 351 4677-206
> > Fax: +49 351 4677-711
> > http://www.slub-dresden.de/
> >
> >
>
>
> --
> Dr. Thomas Staecker (Leiter Abteilung Alte Drucke, Digitalisierung)
> Herzog August Bibliothek - Postfach 1364 - D-38299 Wolfenbuettel
> Tel. +49(0)5331/808-119 - email: staecker(a)hab.de
>
>
--
Dr. Thomas Staecker (Leiter Abteilung Alte Drucke, Digitalisierung)
Herzog August Bibliothek - Postfach 1364 - D-38299 Wolfenbuettel
Tel. +49(0)5331/808-119 - email: staecker(a)hab.de
--
Dr. Thomas Staecker (Leiter Abteilung Alte Drucke, Digitalisierung)
Herzog August Bibliothek - Postfach 1364 - D-38299 Wolfenbuettel
Tel. +49(0)5331/808-119 - email: staecker(a)hab.de
Liebe KollegInnen,
gerade bin ich dabei, die Ergebnisse des letzten Arbeitstreffens in Dresden und die Anmerkungen und Fehlermeldungen von Herrn Heiligenhaus umzusetzen. Dabei ist mir ein Widerspruch aufgefallen, den ich gerne zur Diskussion stellen möchte.
Während des Arbeitstreffens hatten wir uns darauf verständigt, für die VD16/17-Nummer eigentlich nur ungern eine Sonderbehandlung umsetzen zu wollen. Die Argumentation war, dass die VD16/17-Nummern als Identifier aus Sicht des DFG-Viewers nicht mehr- oder minderwertiger sind als andere Identifier auch. In sofern wäre eine Sonderbehandlung also nicht gerechtfertigt, solange man diese dann nicht auch jedem anderen Identifier zukommen lässt. Die Frage war also: wollen wir potentiell jeden Identifier individuell behandeln oder lieber alle Identifier gleich?
Die Meinung ging eigentlich eher zu zweiterem, was jedoch im Widerspruch dazu steht, dass die VD16/17-Identifier nun doch an anderer Stelle und in anderer Form angezeigt werden sollen, als beispielsweise URN, PURL oder PPN. Das jedoch vor allem vor dem Hintergrund, dass die VD16/17-Nummern nicht persistent sind und deshalb nicht als "persistente Identifier" erscheinen sollen.
Mein Vorschlag wäre nun, dass wir die VD16/17-Nummern (genauso wie jeden anderen in MODS angegebenen Identifier) doch auch weiterhin im Abschnitt "Persistente Identifier" aufführen, diesen Abschnitt aber künftig eben nicht mehr "persistent" nennen. Kurzum: wir ändern gegenüber der jetzigen Anzeigeform im Test-System (http://test.dfg-viewer.de/) nichts als die Bezeichnung "Persistente Identifier" zu "Identifier".
Was meinen Sie?
Viele Grüße
Sebastian Meyer
--
Sebastian Meyer
Projekt-Mitarbeiter
Sächsische Landesbibliothek -
Staats- und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB)
01054 Dresden
Tel.: +49 351 4677-206
Fax: +49 351 4677-711
http://www.slub-dresden.de/
Lieber Herr Bigger,
versuchen Sie es mal mit einer Änderung im obersten DIV Ihrer physical-structMap:
<mets:div ID="phy_IBB_5_000057805" DMDID="md_IBB_5_000057805" ADMID="amd_IBB_5_000057805">
-->
<mets:div ID="phy_IBB_5_000057805" TYPE="physSequence">
Beste Grüße,
Kay Heiligenhaus
> -----Original Message-----
> From: dv-technik-bounces(a)dfg-viewer.de [mailto:dv-technik-bounces@dfg-
> viewer.de] On Behalf Of Andreas Bigger
> Sent: Monday, July 13, 2009 11:35 AM
> To: dv-technik(a)dfg-viewer.de
> Subject: [DFG-Viewer] METS-Problem?
>
> Liebe Listenmitglieder,
>
> Ich bin nicht sicher, ob die Technik-Liste für diese Frage die richtige
> Adresse ist. Jedoch scheint mir die Support-Liste aus ihrer
> Beschreibung
> heraus noch weniger geeignet.
>
> Ich bin gerade dabei zu schauen, ob der DFG-Viewer für uns hier in
> Basel
> eine Option wäre, um Digitalisate im Netz anzubieten. Dazu wollte ich
> einfach mal den DFG-Viewer mit einem METS-File + Digitalisaten
> "beschiessen" und sehen, was dabei herauskommt:
> http://dfg-
> viewer.de/show/?set%5Bmets%5D=http%3A%2F%2Fwww.ub.unibas.ch%2Fcmsdata%2
> Fdfgviewertest%2Fmetsbsp-ub.xml
>
> Soweit so gut. Der Viewer findet das METS-File, aber die Bilder nicht.
> Meldung: "Das Bild scheint nicht erreichbar zu sein."
>
> Was konnte ich feststellen:
> - Die Bilder sind im Netz erreichbar für jedermann (sie sind zwar nicht
> 1000 Pixel breit, sondern nur ca. 800, das dürfte ihn aber wohl nicht
> stören?)
> - Die METS-Struktur validiert mit dem SLUB-METS-Validator
> - Die Verweise innerhalb der Struktur scheinen mir nach meinem
> (begrenzten) METS-Verständnis in Ordnung.
>
> Kann mir jemand einen Tipp geben, wo ich fehlgegangen bin?
>
> Mit bestem Dank im Voraus und freundlichen Grüssen
> Andreas Bigger
>
> --
> UNIVERSITÄT BASEL
> Universitätsbibliothek
> Dr. Andreas Bigger
> Wiss. Mitarbeiter IT / Koordinator Digitalisierung
> Schönbeinstrasse 18-20
> 4056 Basel, Schweiz
> Tel. direkt +41 (0)61 267 0977
> E-Mail Andreas.Bigger(a)unibas.ch
> URL http://www.ub.unibas.ch/
Liebe Listenmitglieder,
Ich bin nicht sicher, ob die Technik-Liste für diese Frage die richtige
Adresse ist. Jedoch scheint mir die Support-Liste aus ihrer Beschreibung
heraus noch weniger geeignet.
Ich bin gerade dabei zu schauen, ob der DFG-Viewer für uns hier in Basel
eine Option wäre, um Digitalisate im Netz anzubieten. Dazu wollte ich
einfach mal den DFG-Viewer mit einem METS-File + Digitalisaten
"beschiessen" und sehen, was dabei herauskommt:
http://dfg-viewer.de/show/?set%5Bmets%5D=http%3A%2F%2Fwww.ub.unibas.ch%2Fcm…
Soweit so gut. Der Viewer findet das METS-File, aber die Bilder nicht.
Meldung: "Das Bild scheint nicht erreichbar zu sein."
Was konnte ich feststellen:
- Die Bilder sind im Netz erreichbar für jedermann (sie sind zwar nicht
1000 Pixel breit, sondern nur ca. 800, das dürfte ihn aber wohl nicht
stören?)
- Die METS-Struktur validiert mit dem SLUB-METS-Validator
- Die Verweise innerhalb der Struktur scheinen mir nach meinem
(begrenzten) METS-Verständnis in Ordnung.
Kann mir jemand einen Tipp geben, wo ich fehlgegangen bin?
Mit bestem Dank im Voraus und freundlichen Grüssen
Andreas Bigger
--
UNIVERSITÄT BASEL
Universitätsbibliothek
Dr. Andreas Bigger
Wiss. Mitarbeiter IT / Koordinator Digitalisierung
Schönbeinstrasse 18-20
4056 Basel, Schweiz
Tel. direkt +41 (0)61 267 0977
E-Mail Andreas.Bigger(a)unibas.ch
URL http://www.ub.unibas.ch/
Lieber Herr Meyer, liebe Kolleginnen und Kollegen,
die ersten Titel aus dem zum 1.7. gestarteten VD16-Digitalisierungsprojekt der ULB Sachsen-Anhalt sind in der zurückliegenden Woche online gegangen. Wir haben uns die Darstellung der Titel im DFG-Viewer-Testsystem nun näher angeschaut und sehen noch hier und da einen gewissen Klärungsbedarf. Hier zunächst ein Beispiel:
http://test.dfg-viewer.de/v2/?set[mets]=http%3A%2F%2Fdigitale.bibliothek.un…
Wie man sehen kann, wird nun die VD16-Nummer korrekt aus den MODS-Daten übernommen. Was noch nicht korrekt funktioniert, ist die Verlinkung auf den VD16-Katalog der BSB. Der Viewer generiert folgenden Link:
http://bvba2.bib-bvb.de/V/?func=find-1&BASE=BVB00560&find_code_1=WVD&find_r…
Anscheinend stellen die Leerzeichen in VD16-Nummern, die ja durchgängig vorhanden sind, noch ein Problem bei der Datenextraction dar. Aber selbst, wenn man den Link von Hand korrigiert, führt dieser in eine "normale Suchabfrage" im VD16, nicht direkt auf die Titeldaten:
http://bvba2.bib-bvb.de/V/?func=find-1&BASE=BVB00560&find_code_1=WVD&find_r…
Der Nutzer muß dann von hier aus erst weiterklicken. Besser wäre es m.E., man würde auf den Nachweis direkt verlinken können. Dies bietet die BSB auch an:
http://gateway-bayern.bib-bvb.de/aleph-cgi/bvb_suche?sid=VD16&find_code_1=W…
m.E. sollte, wenn überhaupt, dieser Link verwendet werden und mit der BSB geklärt, ob es sich hier um eine "permanente Verlinkungsmöglichkeit" handelt oder ob häufigere Änderungen geplant sind.
Dann aber auch grundsätzlich zur Darstellungsform: Der VD16-Identifier wird im Viewer als "gleichwertig" zum URN betrachtet:
Persistente Identifier (Werk): ZV 12706, urn:nbn:de:gbv:3:1-101863
Nun ist die VD16-Nummer aber keinesfalls etwas, was persistent dem digitalisierten Exemplar eines Werkes zuzuordnen ist (wie der URN) und folglich eine persistente Zitationsmöglichkeit der Netzpublikation desselben darstellt, sondern sie stellt einen eindeutigen Identifier des Katalogeintrages dieses Werkes dar (und das, anders als URIs, in einem "proprietären Format", der keinerlei Internetstandards folgt, wie das etwa bei URNs und PURLs der Fall ist). Von daher war auch der erste Vorschlag, den wir hier in der Liste diskutiert haben, die VD16-Nummer hinter die bibliographische Angaben zu stellen in eckigen Klammern (wie es Praxis bei der Webpräsentation der BSB ist):
Possel, Johannes <der Ältere>: REGVLAE || VITAE, VERSIBVS || GRAECIS ILLVSTRATAE,|| ET POSTREMO AVCTAE || ac recognitae.|| IN FINE ADDITA || EST BREVIS ET ERVDITA || EAQVE GEMINA ORATIO-||nis Dominicae explicatio.|| ITEM, APPENDIX DE || PROMISSIONIBVS ET COM-||minationibus diuinis, digna conside-||ratione, Graecè & Latinè.|| AVTORE || JOHANNE POSSELIO.|| Leipzig (1594) [VD 16 ZV 12706]
Die Verlinkung des Katalogeintrages sehe ich weiterhin in der mets:digiprovMD-Section richtig aufgehoben. So machen wir das auch weiterhin für VD16-Titel:
<dv:links>
<dv:reference>http://gateway-bayern.bib-bvb.de/aleph-cgi/bvb_suche?sid=VD16&find_code_1=W… 21600</dv:reference>
<dv:presentation>http://digitale.bibliothek.uni-halle.de/ulbhalvd16/id/994395</dv:presentation>
</dv:links>
Ein separate Verlinkung im Viewer scheint mir vor diesem Hintergrund nicht notwendig - zumindest sollte man über deren Notwendigkeit m.E. diskutieren. Formal problematisch finde ich es auf jeden Fall, sich aus verschiedenen Stellen der DFG-Viewer-Profils zu bedienen, um Navigationsmöglichkeiten zu anderen Portalen aufzubauen. Das hieße nämlich perspektivisch, daß wir bald für jede "besondere Nachweisform" von Katalogisaten unserer Digitalisate neue Identifier einführen müssen und den Viewer zum "Resolving-Dienst" für diese Identifier umfunktionieren. Mit <dv:links/> hatten wir aber bewußt eine Möglichkeit geschaffen, daß sich die nutzenden Projekte selbst um Katalogreferenzen kümmern und diese eben auch projektspezifisch modifizieren können.
Soweit zu diesem Themenfeld. Ich bin gespannt auf evtl. Rückmeldungen.
Beste Grüße,
Kay Heiligenhaus
