Lieber Herr Meyer,
in der Tat scheint mir eine Gleichbeahndlung aller Identifier vom
technischen Standpunkt aus das Richtige zu sein. Allerdings ist die VD
17 Nummer eine "persistente" Nummer. Sie wurde als bibliographisch
eindeutige Nummer extra dafür eingerichtet. Hinfällige Nummern erhälten
Verweise, so dass die Erreichbarkeit der Aufnahme stets gewährleistet ist.
Von der inhaltlichen Seite möchte ich dennoch aber für die Anzeige der
VD-Nummern plädieren. D.h. nicht, dass Sie im Format irgendwie anders
abgelegt werden sollte als andere IDs, aber wir sollten sie,
möglicherweise anders als andere IDs, zur Anzeige bringen, denn diese
Nummer ist der im nationalen Kontext verbindliche Identifier (wie eine
ISBN) und sollte zur Ansicht gebracht werden.
Viele Gruesse,
Ihr
Th. Stäcker
Meyer, Sebastian schrieb:
> Liebe KollegInnen,
>
> gerade bin ich dabei, die Ergebnisse des letzten Arbeitstreffens in Dresden und die Anmerkungen und Fehlermeldungen von Herrn Heiligenhaus umzusetzen. Dabei ist mir ein Widerspruch aufgefallen, den ich gerne zur Diskussion stellen möchte.
> Während des Arbeitstreffens hatten wir uns darauf verständigt, für die VD16/17-Nummer eigentlich nur ungern eine Sonderbehandlung umsetzen zu wollen. Die Argumentation war, dass die VD16/17-Nummern als Identifier aus Sicht des DFG-Viewers nicht mehr- oder minderwertiger sind als andere Identifier auch. In sofern wäre eine Sonderbehandlung also nicht gerechtfertigt, solange man diese dann nicht auch jedem anderen Identifier zukommen lässt. Die Frage war also: wollen wir potentiell jeden Identifier individuell behandeln oder lieber alle Identifier gleich?
> Die Meinung ging eigentlich eher zu zweiterem, was jedoch im Widerspruch dazu steht, dass die VD16/17-Identifier nun doch an anderer Stelle und in anderer Form angezeigt werden sollen, als beispielsweise URN, PURL oder PPN. Das jedoch vor allem vor dem Hintergrund, dass die VD16/17-Nummern nicht persistent sind und deshalb nicht als "persistente Identifier" erscheinen sollen.
>
> Mein Vorschlag wäre nun, dass wir die VD16/17-Nummern (genauso wie jeden anderen in MODS angegebenen Identifier) doch auch weiterhin im Abschnitt "Persistente Identifier" aufführen, diesen Abschnitt aber künftig eben nicht mehr "persistent" nennen. Kurzum: wir ändern gegenüber der jetzigen Anzeigeform im Test-System (
http://test.dfg-viewer.de/) nichts als die Bezeichnung "Persistente Identifier" zu "Identifier".
>
> Was meinen Sie?
>
> Viele Grüße
> Sebastian Meyer
>
> --
>
> Sebastian Meyer
> Projekt-Mitarbeiter
>
> Sächsische Landesbibliothek -
> Staats- und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB)
> 01054 Dresden
> Tel.: +49 351 4677-206
> Fax: +49 351 4677-711
>
http://www.slub-dresden.de/>
>
--
Dr. Thomas Staecker (Leiter Abteilung Alte Drucke, Digitalisierung)
Herzog August Bibliothek - Postfach 1364 - D-38299 Wolfenbuettel
Tel. +49(0)5331/808-119 - email: staecker@hab.de