Liebe Frau Rühle, ich habe mir das mal weiter angeschaut - und es gibt eine knappe Diskussion zum Thema auf der MODS-Mailingliste unter [1]. Das Ergebnis kann man sehen im Vergleich der XSLT-Versionen für MODS v3.2 [2] und MODS v3.3 [3]: Das Mapping von MARC21-Feld 752 gibt es seit MODS v3.0. Erst mit MODS v3.3 wird dann ein paralleles Mapping von MARC-Feld 662 eingeführt. Man kann also m.E. eindeutig davon ausgehen, daß es sich hier nicht um einen Fehler handelt, sondern eben um eine bewußte Entscheidung. Diese scheint mir auch begründet, den es gibt eine reichhaltige Diskussion über die Verwendung von MARC21-Feld 752. Schaut man sich z.B. den "Guide to Rare Book Records in Online Systems" an, dann liest man: "NOTE (c): According to the USMARC format documentation, field 752 (Added Entry-Hierarchical Place Name) may be used 'to give access to a bibliographic record through a hierarchical form of a place name related to a particular attribute (e.g. for newspapers, the name of the community served; for rare books, the place of publication or printing).' Because of the range of situations in which this field may be used, it is advisable to give it a fairly general label, such as 'Place' or 'Associated place' rather than 'Place of publication'." [4] Bedeutet unterm Strich, daß in MARC21 die Verwendung von Feld 752 so vielfältig ist, daß man schlicht nicht davon ausgehen kann, daß hier ausschließlich normierte Verlags-/Druckorte stehen. Diese Differenziertheit haben wir jedoch in MAB2 und PICA+ (wobei sie verloren ginge, sollten die Verbünde irgendwann auf MARC21 als Katalogisierungsformat umsteigen). Würde man so mappen, wie von mir vorgeschlagen, würde man mit dieser Einschränkung leben müssen, hätte aber den Vorteil, internationalen Standards zu folgen und nicht zwanghaft an der Differenziertheit unserer nationalen Erschließung zu kleben. Man sieht am MAB2-MARC21-Mapping der DNB, daß dieser Kompromiß hier eben eingegangen wurde. Nun haben wir uns entschieden, das für digitalisierte Drucke noch weiter zu vereinfachen, indem wir MODS als Datenformat gewählt haben. Und gleichzeitig kleben wir an einer Reichhaltigkeit der bibliographischen Beschreibung, die es nicht mal in MARC21 gibt. Wie gesagt, ich bin damit auch nicht wirklich glücklich. Aber es macht auch m.E. keinen Sinn, bei unseren Diskussionen diese Grundentscheidung zur Simplifikation durch die Verwendung von<mods:extension> auszuhebeln oder schlicht wichtige Informationen dann eben gar nicht zu liefern. Das nun wirklich abschließend von meiner Seite zu dieser Diskussion. Wenn wir uns für das MODS AP v2.1 nicht einigen können - wie es aussieht -, dann bliebe wohl tatsächlich nur, hier eben separate Vereinbarungen für z.B. das VD18 zu treffen und sich im AP v2.1 über das Thema einfach auszuschweigen. Beste Grüße, Kay Heiligenhaus [1] http://comments.gmane.org/gmane.comp.text.mods/872 [2] http://www.loc.gov/standards/mods/v3/MARC21slim2MODS3-2.xsl [3] http://www.loc.gov/standards/mods/v3/MARC21slim2MODS3-3.xsl [4] http://www.rbms.info/committees/bibliographic_standards/committee-docs/guid…